71 tỉ đồng tham ô, chiếm đoạt đi đâu? LS Chu Khang (bào chữa cho bị cáo Lã Thị Kim Oanh) cho rằng, mặc dù cáo trạng của VKS cáo buộc Oanh tham ô số tiền khổng lồ trên 71 tỉ đồng và 92.659 USD nhưng Cơ quan điều tra cũng như VKS lại không chứng minh được Lã Thị Kim Oanh đã sử dụng số tiền này vào mục đích cá nhân nào? Số tiền lớn như thế,  Lã Thị Kim Oanh để đâu?

Theo LS Khang,  mặc dù bị buộc tội tham ô số tiền lớn như vậy, nhưng thực tế tài sản trong gia đình Lã Thị Kim Oanh gần như không có gì đáng giá. Ngôi nhà  mà Lã Thị Kim Oanh và gia đình đang ở cũng đã được bị cáo "bí mật" mang đi cầm cố để lấy tiền trả nợ cho những chi phí đầu tư vào dự án. Thời điểm bị bắt, trong túi của Lã Thị Kim Oanh cũng chỉ vẻn vẹn có... 20.000 đồng (?!).

"Một người có hoàn cảnh như vậy liệu có thể chiếm đoạt cho cá nhân số tiền khổng lồ tới 71 tỉ đồng như cáo trạng hay không?" - LS Chu Khang đặt câu hỏi.  LS Chu Khang cho rằng, cơ quan tố tụng đã không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của mình khi cáo buộc Lã Thị Kim Oanh chiếm đoạt số tiền lớn như vậy.

Trưng ra tập chứng từ  gồm hàng chục  giấy biên nhận nợ, trả nợ mà mình tự thu thập được, LS Khang khẳng định Lã Thị Kim Oanh không hề chiếm đoạt tiền vay của các NH. Theo ông, phần lớn số tiền mà VKS cáo buộc Lã Thị Kim Oanh chiếm đoạt đã được Lã Thị Kim Oanh dùng để trả nợ cho các khoản vay trước khi  Cục Đầu tư cấp vốn thực hiện dự án.

Theo LS đây là các khoản chi có thật, có biên nhận, có giấy viết tay của những chủ nợ nhưng cơ quan tiến hành tố tụng lại không chấp nhận. "Chỉ riêng nhữug khoản vay nóng với lãi suất từ 9% đến 10% một tháng, tính cả lãi mẹ lãi con thì số tiền Lã Thị Kim Oanh trả đã lên tới nhiều tỉ đồng". Từ những lập luận này, LS đề nghị HĐXX trả lại hồ sơ  để Cơ quan điều tra làm rõ có hay không việc Lã Thị Kim Oanh tham ô chiếm đoạt 71 tỉ đồng như VKS cáo buộc.

Riêng đối với  hành vi cố ý làm trái, LS Khang thừa nhận bị cáo Oanh có những vi phạm nghiêm trọng về Pháp lệnh Kế toán thống kê, tuy nhiên LS viện dẫn lý do bị cáo Lã Thị Kim Oanh là người dám nghĩ, dám làm và dám chịu trách nhiệm, không có mục đích tư lợi để HĐXX cân nhắc trước khi lượng hình.

Trách nhiệm quản lý không chỉ mỗi Bộ NN-PTNTDựa trên chính những cơ sở pháp lý mà đại diện VKS viện dẫn  để cáo buộc  bị cáo Nguyễn Thiện Luân phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, LS Phạm Hồng Hải cho rằng trong văn bản của Bộ NN-PTNT không hề có điều khoản nào bắt buộc DNNN phải báo cáo quá trình sử dụng đồng tiền và việc trả nợ của đơn vị mình cho ông  thứ trưởng.

Vẫn dựa trên Nghị định số 73 mà VKS viện dẫn trước đó, LS Hải cho rằng, không có quy định nào giao cho bị cáo Nguyễn Thiện Luân và Nguyễn Quang Hà có chức năng quản lý tài chính đối với Cty tiếp thị. Nếu theo quan điểm này thì cả hai bị cáo Nguyễn Thiện Luân và Nguyễn Quang Hà sẽ không bị truy cứu trách nhiệm hình sự, nếu có thì chỉ có thể bị xử lý hành chính (?! ).

LS Hải lưu ý điều "không bình thường" của Cty tiếp thị: "Một DNNN không lớn nhưng lại được làm chủ đầu tư rất nhiều dự án quan trọng, những dự án mà chỉ có tầm  của một TCty lớn mới có thể đảm đương", "Một DN nhỏ nhưng vịệc thành lập lại dựa trên ý kiến của Chính phủ".

LS Hải cho rằng,  việc quản lý Cty này không đơn thuần chỉ là trách nhiệm của ban lãnh đạo Bộ NN-PTNT, mà còn các bộ khác như Bộ Tài chính, Bộ Kế hoạch Đầu tư... Từ lập luận này, LS Hải khẳng định, việc lãnh đạo Bộ NN-PTNT không quản lý nổi DN này là điều dễ hiểu?!