Không thể chấp nhận tiền "giao dịch phí" tới 14 tỉTranh luận với  LS Chu Khang (bào chữa cho bị cáo Lã Thị Kim Oanh), công tố viên đã bác bỏ quan điểm của LS cho rằng cơ quan tố tụng xem xét vụ án không khách quan. "Nói cơ quan tố tụng không khách quan là không thoả đáng. Trong quá trình điều tra, chính các điều tra viên phải tự đi thu thập chứng từ của các khoản chi mà Cty tiếp thị không đưa vào sổ sách. Những tài liệu này chính là một phần căn cứ để gỡ tội cho Lã Thị Kim Oanh"  - vị công tố viên khẳng định.

Đề cập phương thức tính mức độ thiệt hại bằng cách lấy tổng thu trừ đi tổng chi có chứng từ mà nhiều LS khẳng định là thiếu cơ sở khách quan, công tố viên cho rằng, chính vì Cty tiếp thị chi không vào sổ sách, tiêu vô tội vạ, trước toà lại  cũng không chứng minh được hết những khoản chi của mình nên cơ quan tố tụng cũng không thể có cách tính toán nào hơn.

"Bản thân bị cáo cũng đã thừa nhận phương pháp này là tối ưu và khách quan, còn LS chỉ nêu chứ cũng không đưa ra được cách tính nào khác có sức thuyết phục hơn" - công tố viên lập luận.

Ngay sau đó, LS Chu Khang đã lên tiếng phản bác: "Không thể lấy lời khai của bị cáo để làm cơ sở buộc tội cho bị cáo, hơn thế nữa theo nguyên tắc tố tụng  hình sự, việc chứng minh hành vi phạm tội hay không phạm tội là thuộc trách nhiệm của cơ quan tố tụng  chứ không phải là nghĩa vụ của bị cáo".

Trong phần bào chữa trước đó của mình, LS Khang thắc mắc, tại sao có những khoản chi phí thực tế (như đi lễ chùa hết 500 triệu, vay trả nợ các cá nhân để đầu tư dự án) lại  không được cơ quan tố tụng chấp nhận, mà gán hết cả số chi không sổ sách (lên tới 71 tỉ đồng) để cáo buộc bị cáo tham ô chiếm đoạt?

Công tố viên đáp trả bằng câu hỏi ngược: "Giả dụ nhân viên trong văn phòng của LS đi lễ chùa khai hết 500 triệu đồng thì LS có chấp nhận hay không?". LS Khang vẫn khẳng định, việc đi lễ chùa là phong tục, ngay cơ quan tài chính cũng chấp nhận những chi phí ngoại lệ: "Thậm chí tại toà, giám định viên tài chính cũng khẳng định có những giấy tờ không có dấu vẫn có giá trị". Với lập luận này, LS Khang giữ nguyên quan điểm cho rằng, cách điều tra và lập luận cáo buộc của VKS là không khách quan và đề nghị HĐXX trả lại hồ sơ cho cơ quan điều tra.

Tranh luận với LS Phạm Hồng Hải, công tố viên tỏ ý đồng tình với quan điểm  của LS rằng phải tôn trọng quyền tự chủ của DN, "nhưng đó phải là sự tự chủ trong nền kinh tế thị trường có định hướng chứ không phải tự chủ là muốn vay ai thì vay, chi ra sao tùy thích". Ông cho rằng, hoạt động của Cty tiếp thị là mầm mống của "thị trường tự do vô điều kiện". Dẫn ra lời khai thêm của bị cáo Oanh buổi trước đó về số tiền 14 tỉ đồng giao dịch phí, công tố viên nghiêm khắc: "Liệu trong chúng ta ngồi đây, có ai có thể chấp nhận bị cáo đã chi tới 14 tỉ đồng của Nhà nước vào những khoản giao dịch, hội họp, biếu xén?". Không một LS nào đứng lên đáp lại câu hỏi này.

Cty tiếp thị không có quyền huy động vốn?Tranh luận với các LS về hành vi của các bị cáo ở nhóm tội thiếu trách nhiệm, công tố viên đã viện dẫn một loạt quy định của Chính phủ  giao cho Bộ NN-PTNT quản lý đối với chủ dự án là Cty tiếp thị trong quá trình triển khai thực hiện dự án nhóm A và khẳng định Bộ NN-PTNT phải có trách nhiệm tổ chức hạch toán, kiểm toán đánh giá việc bảo toàn, sử dụng vốn và tài sản mà Nhà nước giao cho Bộ NN-PTNT, các DN thuộc Bộ trực tiếp quản lý.

Trong phần tranh luận sau đó, bị cáo Huỳnh Xuân Hoàng phản bác: "VKS đã trích dẫn không đầy đủ. Văn bản của Chính phủ là giao cho Bộ NN-PTNT chỉ đạo Cty tiếp thị thực hiện dự án chứ Bộ NN-PTNT không thể đứng ra thực hiện dự án. Chỉ đạo khác với tổ chức thực hiện. Tôi ở Bộ NN-PTNT chưa bao giờ thấy bộ trưởng giao chúng tôi nhiệm vụ đi trồng rừng, mà chỉ giao nhiệm vụ tổ chức thực hiện". Lý lẽ này đã không được đại diện VKS hồi đáp.

Đề cập ý kiến của các LS cho rằng Cty tiếp thị được toàn quyền huy động vốn, công tố viên viện dẫn: Trong dự án và dự toán của khu triển lãm Bộ NN-PTNT  không hề duyệt chi phí lãi mà Cty tiếp thị vay ngân hàng để trả nợ các đơn vị thi công. Công tố viên lập luận: "Điều đó có nghĩa là Cty tiếp thị không được phép huy động vốn từ các NH để đầu tư xây dựng mà chỉ có các đơn vị tham gia thi công mới được phép huy động vốn".

Không đồng tình với quan điểm này, LS Phạm Hồng Hải dẫn  ra quyết định mà Chính phủ phê duyệt cho Cty tiếp thị làm chủ đầu tư dự án nhóm A, Nhà nước chỉ hỗ trợ một phần vốn, còn nguồn vốn chủ yếu là huy động từ các nguồn tài chính khác trong đó có cả việc đi vay của các tổ chức tín dụng. LS Hải  khẳng định, quan điểm của VKS là trái với tinh thần trong quyết định của Chính phủ.

Đồng tình với lập luận này, LS Nguyễn Huy Thiệp cũng cho rằng, VKS nói đơn vị thi công đi vay để thực hiện dự án là không phù hợp với thực tế. Từ quan điểm đó LS Thiệp cho rằng, các bị cáo Nguyễn Quang Hà, Nguyễn Thiện Luân ký xác nhận cho Cty tiếp thị vay vốn là hoàn toàn đúng chức năng, nhiệm vụ của bộ chủ quản. "Mà đã đúng trách nhiệm thì không thể quy cho các bị cáo tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" -  LS Thiệp khẳng định.

Tất cả những phản biện này đã không nhận được ý kiến tranh luận lại từ phía công tố viên.

Cuối buổi chiều các bị cáo đã được nói lời cuối cùng trước khi toà tuyên án vào sáng thứ ba 2.12.

Sẽ có hậu Lã Thị Kim Oanh? Trong phần bào chữa của mình, nhiều LS đã nêu trách nhiệm của một số cán bộ trong ngành ngân hàng và các cơ quan quản lý nhà nước có liên quan đến việc  vay vốn của Cty tiếp thị. Công tố viên khẳng định, hiện nay cơ quan điều tra đã khởi tố vụ án để làm rõ hành vi liên quan của một số cá nhân. Do điều kiện thời gian, không thể kéo dài giai đoạn tố tụng của  vụ án Lã Thị Kim Oanh nên cơ quan điều tra đã tách ra điều tra trong một vụ án khác. Công tố viên cho rằng, việc tách điều tra riêng không làm ảnh hưởng đến quá trình xem xét, buộc tội các bị cáo trong vụ án này.